ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Я оформила заказ на сайте «еАптека» с оплатой при получении в аптеке-партнёре «Планета Здоровья» (Владивосток, ул. Вязовая, 1В). При получении предупредила фармацевта, что необходимо списать баллы от Сбера, но сотрудник сразу провела оплату на полную сумму 11 763 руб., без учёта 2681 балла. Я попросила вернуть деньги и провести оплату заново. Фармацевт в грубой форме отказалась делать возврат, товар я в руки не брала и покинула аптеку без заказа. Прошло более пяти суток — ни товара, ни денег. Аптека незаконно удерживает мои средства. На основании того, что товар не был мне передан, я потребовала возврат. Это правомерно? Как вернуть деньги?
В июле 2023 года за 2 460 000 руб. куплен FAW BESTUNE Т77 у ООО «Автомир-Трейд» (Москва). В январе 2024 года выявился дефект переключения передач. Официальный дилер в Калининграде ООО «Концепт Автотрейд» в гарантийном ремонте отказал, импортер ООО «ФАВ-Восточная Европа» обвинил нас в поломке кулисы. Гурьевский районный суд назначил экспертизу в ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Заключение подтвердило конструктивный недостаток рычага КПП. Суд взыскал неустойку и штраф 330 000 руб., но автомобиль не вернул. Апелляция решение изменила, взыскав лишь 30 000 руб. Кассация (Санкт-Петербург) направила дело на новое рассмотрение. Теперь Калининградский областной суд назначил повторную экспертизу в ООО «Априори-эксперт» (Москва). Три предыдущих суда в ней отказывали, кассация не требовала. Деньги за экспертизу ответчик еще не внес. Машина стоит без движения с января 2024 года, дилер называет её «памятником». Как оспорить назначение повторной экспертизы и обязать вернуть деньги за товар?
20 марта 2026 г. я как ИП оформила доставку груза от поставщика (производитель, импортер) через логистику Озон. Товар легкой промышленности был приобретен по договору поставки, передан по накладной УПД, промаркирован «Честным знаком», стоимость партии 20 923 руб. В период доставки я находилась за границей. Ни мне, ни отправителю не поступило уведомлений ни о прибытии, ни о возврате посылки. Впоследствии выяснилось, что Озон незаконно утилизировал маркированный товар, не имея на него никаких прав. Прямые убытки (стоимость товара) и упущенная выгода (недополученная прибыль от продажи) составили около 40 000 руб. Прошу разъяснить, как заставить Озон возместить убытки, если на платформе зарегистрирован предприниматель, а отношения не подпадают под закон о защите прав потребителей.
Архив новостей RSS
Молоко «Юнимилк» и «Вамин-Татарстан» оказались на последних местах
24 февраля 2012 года в соответствии комплексной программой по защите прав потребителей были проведены сравнительные испытания 5 производителей пастеризованного молока 2,5% жирности.
Закупки продукции производились с целью проведения простого потребительского отбора, органолептики (дегустации), в открытой розничной сети г.Казани.
В сравнительных испытаниях участвовали эксперты государственных органов, потребительских организаций и научных кругов Республики Татарстан: Минпромторга РТ, ТУ Роспотребнадзора РТ, Центра Гигиены и эпидемиологии РТ, КИ Российского государственного торгово-экономического университета, Казанской государственной академии ветеринарной медицины, КОП Российского университета кооперации.
Целью сравнительных испытаний явились:
- предоставление информации, помогающей потребителям сделать более рациональный выбор между марками, присутствующими на рынке.
- попытка подвигнуть производителей на улучшение качества производимых ими товаров, предоставляя информацию государственным органам, а также тем организациям, целью которых является поддержка и улучшение стандартов качества товаров и предотвращение доступа небезопасных товаров на рынок.
Для исследований были предложена продукция следующих производителей:
1) Молоко «Деревенское счастье», ОАО «Молзавод Цивильский»
2) Молоко «Российское», ОАО «ЗМК»
3) Веселый молочник, «Вимм-биль-Данн»
4) Простоквашино, ОАО «Юнимилк»
5) Молоко ОАО «Вамин-Татарстан»
Вывод
Простое потребительское голосование:
Наибольшее количество голосов было отдано за молоко торговых марок «Вимм-Биль-Данн», «Молзавод Цивильский», «Зеленодольский молочный комбинат». По результатам потребительского отбора лидировала продукция торговой марки "Вимм-Биль-Данн". На последнем месте: ОАО «Вамин-Татарстан».
По результатам товароведческой экспертизы:
Лидируют: «Молзавод Цивильский», «Вимм-Биль-Данн», «Зеленодольский молочный комбинат».
Остающими оказались:
молоко «Юнимилк» с слегка окисленным вкусом, который переходит и в запах; кисловатым привкусом, выраженный кормовой запах.
молоко ОАО «Вамин-Татарстан» с недостаточно выраженным вкусом, слегка окисленный, слабо кормовой, запах пастеризации.