ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Суверенитет потребителя - это право и реальная возможность в рамках имеющихся средств приобрести всё, что потребитель считает нужным, а также свободный выбор продавца, места, времени и других условий приобретения. В маркетинге суверенитет рассматривают как гарантию оптимальности и эффективности потребительского выбора, в том виде, в каком его понимают сами потребители
Покупатель планшета Samsung столкнулся с ситуацией, которая знакома многим: устройство сломалось, сервисный центр признал неисправность, но в гарантийном ремонте отказал. Причина - «товар не русифицирован, не является гарантийным». А после повторного обращения тот же авторизованный центр выдал новый акт: «дефектов не обнаружено, товар исправен».
Как такое возможно и что делать потребителю? Разбираем на примере реальной претензии от 26 февраля 2026 года, поданной в ООО «Носимо» ( Samsung в Казани, расположенный в СТЦ «Мега»).
В практике нашей организации регулярно встречаются случаи, когда интернет-магазины отменяют уже оплаченные заказы, ссылаясь на «технический сбой», «ошибку в цене» или «отсутствие товара на складе». Очередной такой эпизод произошёл в феврале 2026 года на площадке «Яндекс Маркет» - и на этот раз потребитель решил не забирать деньги, а идти до конца.
Мы составили исковое заявление, поданное в защиту покупателя, и рассказываем, почему закон на его стороне и как действовать в аналогичной ситуации.
Архив новостей RSS
Верховный суд защитил права потребителя iPhone от необоснованных требований продавца
Верховный суд Российской Федерации отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone доставить дефектный товар для экспертизы в другой город, находящийся на расстоянии 122 км от места покупки.
Суть дела
Житель Башкирии приобрёл мобильный телефон в Уфе. Однако в процессе использования он обнаружил недостатки в работе устройства. Продавец потребовал, чтобы покупатель доставил телефон в город Стерлитамак для проверки качества. Расстояние между этими городами составляет 122 км. Покупатель отказался от поездки, настаивая на проведении проверки телефона в Уфе.
Позиция Верховного суда
Верховный суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он отметил, что при выборе способа защиты своих прав потребитель должен действовать разумно и добросовестно. Однако закон также предполагает, что потребитель будет выбирать менее затратные и более распространённые способы исправления недостатков товара.
Суд подчеркнул, что требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца. При реализации своих прав он должен предпринимать все необходимые действия для минимизации ущерба, причинённого потребителю продажей некачественного товара. Вместо этого продавец увеличил убытки потребителя.
Верховный суд указал, что закон не возлагает на потребителя обязанность совершать конкретные действия по предоставлению товара на осмотр. Поэтому применяются общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. В данном случае обязательства сторон возникли в месте совершения сделки — в Уфе, где проживает потребитель и находятся подразделения продавца.
Таким образом, Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Ключевые моменты: Баланс интересов сторон
- Верховный суд РФ разъясняет, что продавец должен стремиться минимизировать ущерб, причиненный покупателю некачественным товаром, а не увеличивать его убытки.
- Необоснованное требование магазина везти дефектный товар на экспертизу в другой город нарушает баланс интересов сторон.
Право потребителя на выбор способа защиты
- Закон предоставляет потребителю право самостоятельно выбирать способ исправления недостатков в товаре, учитывая менее затратные и распространенные варианты.
- Отказ потребителя совершать длительную поездку не должен расцениваться судами как злоупотребление правом.
Место исполнения обязательств
- Обязательства по договору купли-продажи возникают по месту совершения сделки, то есть в городе, где был приобретен товар.
- Суд должен оценить, является ли требование продавца предоставить товар на осмотр в другом городе недобросовестным поведением, нарушающим баланс интересов сторон.
Таким образом, Верховный суд РФ защитил права потребителя, указав, что продавец не вправе необоснованно увеличивать его расходы и обязан действовать в рамках закона о защите прав потребителей.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Автор: Владимир Грачев
Покупка товаров на зарубежных маркетплейсах или в иностранных интернет-магазинах давно стала привычным делом для россиян. Однако конфликт с продавцом из другой страны может поставить покупателя в тупик: по каким законам судиться, можно ли требовать возврат денег по нормам российского Закона «О защите прав потребителей», и какой суд вообще имеет право рассматривать такой спор?
Ответы на эти вопросы часто противоречат мифам, которые распространяют недобросовестные юристы или сами продавцы. В этой экспертное статье я, Владимир Грачев, на основе анализа актуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.02.2025 № 5-КГ24-131-К2) подробно разберу алгоритм действий для потребителя.
Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя, защитив его право на компенсацию за бракованный iPhone 14 Pro с неработающей функцией Face ID. Это решение стало прецедентом, подчеркивающим жесткие требования к продавцам технически сложных товаров и сроки их ответственности.
На основе анализа предоставленных юридических организаций, можно выделить следующих юристов по правм потребителей, которые наиболее полно представлены в поисковых системах Казани по теме защиты прав потребителей:
Вопрос поиска баланса между интересами потребителей и продавцов всегда был актуален. И сегодня, кажется, мы стали на шаг ближе к его решению.
Декрет №6: от неопределённости к ясности
6 декабря 2024 года Высший Государственный Совет Союзного государства принял Единые правила, которые впервые установили чёткий критерий для определения существенного недостатка товара. Теперь, если расходы на устранение дефекта превышают 30% от стоимости товара, такой недостаток считается существенным. Ранее закон не давал чёткого определения, и судам приходилось решать этот вопрос исходя из практики, которая составляла 50-70%.