ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Купила чайник в магазине DNS в октябре, гарантия — год. В мае с чайника начала сходить краска. Пришла в магазин, сказали: «Проверим». В итоге позвонили и заявили, что я сама виновата — был удар, поэтому краска и отслаивается. Никакого удара не было, а деньги не возвращают и товар не меняют. Что мне делать?
Добрый день. Компания Яндекс незаконно списывает деньги с моей карты с января 2026 года. Я оформила и отменила подписку ещё в январе, но деньги всё равно списывают каждый месяц по 399 рублей за услугу, которой я не пользуюсь и которую не подключала. В январе аж два раза списали. Писала в чат, где мне ответили, что всё отключили, но списания продолжаются. Я заблокировала операции по карте — результата ноль. Прошу разобраться в ситуации и вернуть деньги.
Магазин Wildberries отклоняет мои заявки по браку, составила заявку на возврат, так как у вентилятора не заряжается аккумулятор. Хотела вернуть его практически сразу в ПВЗ на ул. Профсоюзная, 64. Бракованный товар не приняли, деньги не возвращают. Всё это время я сталкиваюсь с хамством и откровенной наглостью сотрудников, что причинило мне моральные страдания. Как вернуть деньги за некачественный товар?
Архив новостей RSS
Верховный суд защитил права потребителя iPhone от необоснованных требований продавца
Верховный суд Российской Федерации отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone доставить дефектный товар для экспертизы в другой город, находящийся на расстоянии 122 км от места покупки.
Суть дела
Житель Башкирии приобрёл мобильный телефон в Уфе. Однако в процессе использования он обнаружил недостатки в работе устройства. Продавец потребовал, чтобы покупатель доставил телефон в город Стерлитамак для проверки качества. Расстояние между этими городами составляет 122 км. Покупатель отказался от поездки, настаивая на проведении проверки телефона в Уфе.
Позиция Верховного суда
Верховный суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он отметил, что при выборе способа защиты своих прав потребитель должен действовать разумно и добросовестно. Однако закон также предполагает, что потребитель будет выбирать менее затратные и более распространённые способы исправления недостатков товара.
Суд подчеркнул, что требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца. При реализации своих прав он должен предпринимать все необходимые действия для минимизации ущерба, причинённого потребителю продажей некачественного товара. Вместо этого продавец увеличил убытки потребителя.
Верховный суд указал, что закон не возлагает на потребителя обязанность совершать конкретные действия по предоставлению товара на осмотр. Поэтому применяются общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. В данном случае обязательства сторон возникли в месте совершения сделки — в Уфе, где проживает потребитель и находятся подразделения продавца.
Таким образом, Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Ключевые моменты: Баланс интересов сторон
- Верховный суд РФ разъясняет, что продавец должен стремиться минимизировать ущерб, причиненный покупателю некачественным товаром, а не увеличивать его убытки.
- Необоснованное требование магазина везти дефектный товар на экспертизу в другой город нарушает баланс интересов сторон.
Право потребителя на выбор способа защиты
- Закон предоставляет потребителю право самостоятельно выбирать способ исправления недостатков в товаре, учитывая менее затратные и распространенные варианты.
- Отказ потребителя совершать длительную поездку не должен расцениваться судами как злоупотребление правом.
Место исполнения обязательств
- Обязательства по договору купли-продажи возникают по месту совершения сделки, то есть в городе, где был приобретен товар.
- Суд должен оценить, является ли требование продавца предоставить товар на осмотр в другом городе недобросовестным поведением, нарушающим баланс интересов сторон.
Таким образом, Верховный суд РФ защитил права потребителя, указав, что продавец не вправе необоснованно увеличивать его расходы и обязан действовать в рамках закона о защите прав потребителей.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Процесс возврата товара, купленного на маркетплейсе, не всегда проходит гладко. Если автоматическая система отказывает или продавец затягивает с ответом, знание закона становится вашим главным преимуществом. Эта инструкция основана на актуальных нормах законодательства и реальной судебной практике, в частности, на деле № 2-569/9/2026, где солидарная ответственность продавца и маркетплейса помогла потребителю вернуть деньги за некачественный товар.
По данным мониторинга деятельности Союза потребителей, в 2025–2026 годах существенно выросло число обращений граждан, связанных с нарушением прав при приобретении образовательных онлайн-курсов. От переноса сроков начала обучения до полного отсутствия доступа к материалам — недобросовестные исполнители нередко игнорируют требования вернуть деньги. При этом многие потребители не знают, что закон на их стороне.
Годовая гарантия, фирменный магазин, красивый коробка, запечатанная пленка. Вы покупаете новый iPhone, платите 130 000–150 000 рублей, а через несколько месяцев экран начинает бешено мерцать. Продавец отправляет в «техцентр», где телефон тут же признают «залитым» или разбитым при падении. Гарантия аннулируется. Суд первой инстанции — отказ, экспертиза говорит «эксплуатационный недостаток». Апелляция тоже оставляет все без изменений. Кажется, что всё кончено.
Автор: Владимир Грачев
Покупка товаров на зарубежных маркетплейсах или в иностранных интернет-магазинах давно стала привычным делом для россиян. Однако конфликт с продавцом из другой страны может поставить покупателя в тупик: по каким законам судиться, можно ли требовать возврат денег по нормам российского Закона «О защите прав потребителей», и какой суд вообще имеет право рассматривать такой спор?
Ответы на эти вопросы часто противоречат мифам, которые распространяют недобросовестные юристы или сами продавцы. В этой экспертное статье я, Владимир Грачев, на основе анализа актуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.02.2025 № 5-КГ24-131-К2) подробно разберу алгоритм действий для потребителя.