НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Суверенитет потребителя - это право и реальная возможность в рамках имеющихся средств приобрести всё, что потребитель считает нужным, а также свободный выбор продавца, места, времени и других условий приобретения. В маркетинге суверенитет рассматривают как гарантию оптимальности и эффективности потребительского выбора, в том виде, в каком его понимают сами потребители
Покупатель планшета Samsung столкнулся с ситуацией, которая знакома многим: устройство сломалось, сервисный центр признал неисправность, но в гарантийном ремонте отказал. Причина - «товар не русифицирован, не является гарантийным». А после повторного обращения тот же авторизованный центр выдал новый акт: «дефектов не обнаружено, товар исправен».
Как такое возможно и что делать потребителю? Разбираем на примере реальной претензии от 26 февраля 2026 года, поданной в ООО «Носимо» ( Samsung в Казани, расположенный в СТЦ «Мега»).
В практике нашей организации регулярно встречаются случаи, когда интернет-магазины отменяют уже оплаченные заказы, ссылаясь на «технический сбой», «ошибку в цене» или «отсутствие товара на складе». Очередной такой эпизод произошёл в феврале 2026 года на площадке «Яндекс Маркет» - и на этот раз потребитель решил не забирать деньги, а идти до конца.
Мы составили исковое заявление, поданное в защиту покупателя, и рассказываем, почему закон на его стороне и как действовать в аналогичной ситуации.
Архив новостей RSS
Судебная практика СП РТ: Дело о возврате денег за некачественные пиломатериалы
Союз потребителей РТ в суде отстоял права потребителя, добившись возврата денег за некачественные пиломатериалы в размере 154 тыс. рублей, а также взыскания неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей и других расходов, которые понесла истица в размере 8000 рублей.
Из материалов дела 2-25/2018
Союз потребителей РТ в интересах жительницы Казани обратился в суд с иском к компании, в которой истица заказывала пиломатериалы для строительства жилого дома на общую сумму 254 091 рубль.
При заключении сделки женщина произвела предоплату за товар в размере 154 091 рубль. Ответчик обязался поставить товар в указанный в срок. Однако по вине ответчика доставка неоднократно откладывалась. В конечном итоге, ответчик доставил не полную партию товара, а лишь его часть на сумму 95 796 рублей.
При визуальном осмотре пиломатериалов истица выявила многочисленные недостатки: большинство древесины было изъедено жуком, многие брусья были рыхлыми, гнилыми и имели неровную форму.
Досудебную претензию от истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил.
Поэтому истица решила провести экспертизу купленного товара в Национальном институте качества. Экспертиза заявленные недостатки подтвердила.
В дальнейшем женщина обратилась в Союз потребителей РТ с заявлением о защите ее прав в суде.
В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По ходатайству представителя ответчика, оспорившего представленное заключение эксперта, по делу проведена еще и судебная экспертиза, в ходе которой экспертом также установлено, что поставленный пиломатериал не пригоден для строительства жилого дома.
Заключение экспертизы представителем ответчика не оспорено. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.
Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду реализации товара ненадлежащего качества и невозможности использования его по назначению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами суд пришел к следующему:
Решение суда
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд решил иск Союза потребителей Республики Татарстан в интересах истцы к ответчику удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов для строительства жилого дома между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца:
• уплаченную по договору купли-продажи пиломатериалов для строительства жилого дома денежную сумму в размере 154 091 рубль;
• неустойку в размере 5 000 рублей,
• компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
• расходы на уплату услуг эксперта 8 000 рублей;
• штраф за несвоевременное досудебное выполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Истице возвратить Ответчику пиломатериалы для строительства жилого дома, приобретенные по договору купли-продажи.
Решение вступило в законную силу.


