НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Я оформила заказ на сайте «еАптека» с оплатой при получении в аптеке-партнёре «Планета Здоровья» (Владивосток, ул. Вязовая, 1В). При получении предупредила фармацевта, что необходимо списать баллы от Сбера, но сотрудник сразу провела оплату на полную сумму 11 763 руб., без учёта 2681 балла. Я попросила вернуть деньги и провести оплату заново. Фармацевт в грубой форме отказалась делать возврат, товар я в руки не брала и покинула аптеку без заказа. Прошло более пяти суток — ни товара, ни денег. Аптека незаконно удерживает мои средства. На основании того, что товар не был мне передан, я потребовала возврат. Это правомерно? Как вернуть деньги?
В июле 2023 года за 2 460 000 руб. куплен FAW BESTUNE Т77 у ООО «Автомир-Трейд» (Москва). В январе 2024 года выявился дефект переключения передач. Официальный дилер в Калининграде ООО «Концепт Автотрейд» в гарантийном ремонте отказал, импортер ООО «ФАВ-Восточная Европа» обвинил нас в поломке кулисы. Гурьевский районный суд назначил экспертизу в ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Заключение подтвердило конструктивный недостаток рычага КПП. Суд взыскал неустойку и штраф 330 000 руб., но автомобиль не вернул. Апелляция решение изменила, взыскав лишь 30 000 руб. Кассация (Санкт-Петербург) направила дело на новое рассмотрение. Теперь Калининградский областной суд назначил повторную экспертизу в ООО «Априори-эксперт» (Москва). Три предыдущих суда в ней отказывали, кассация не требовала. Деньги за экспертизу ответчик еще не внес. Машина стоит без движения с января 2024 года, дилер называет её «памятником». Как оспорить назначение повторной экспертизы и обязать вернуть деньги за товар?
20 марта 2026 г. я как ИП оформила доставку груза от поставщика (производитель, импортер) через логистику Озон. Товар легкой промышленности был приобретен по договору поставки, передан по накладной УПД, промаркирован «Честным знаком», стоимость партии 20 923 руб. В период доставки я находилась за границей. Ни мне, ни отправителю не поступило уведомлений ни о прибытии, ни о возврате посылки. Впоследствии выяснилось, что Озон незаконно утилизировал маркированный товар, не имея на него никаких прав. Прямые убытки (стоимость товара) и упущенная выгода (недополученная прибыль от продажи) составили около 40 000 руб. Прошу разъяснить, как заставить Озон возместить убытки, если на платформе зарегистрирован предприниматель, а отношения не подпадают под закон о защите прав потребителей.
Архив новостей RSS
Каким творогом кормят в регионах?
Российский институт потребительских испытаний (РИПИ) проверил качество творога жирностью 9% 13 торговых марок. Этот тест примечателен тем, что в нем участвовали только региональные образцы, продающиеся в Рязани, Брянске и Воронеже. Потребительские и общественные организации сами определяли наиболее распространенные и проблемные торговые марки в своих регионах. Образцы закупались в магазинах и транспортировались в Москву для проведения экспертизы с соблюдением всех требований и правил.
Вся продукция была отечественного производства, выпущена по ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия".
Задача исследования
Основная задача исследования заключалась в том, чтобы проверить фальсифицирован творог жирами немолочного происхождения или нет. Увы, без фальсификатов не обошлось. Проверка на фитостерины и жирно-кислотный состав показала, что два образца из Брянска содержат жиры немолочного происхождения. Это творог "Веселый луг" (ОАО "Брянский молочный комбинат") и "Комол" (ООО "Комол").
Жирность
Жирность трех образцов не соответствует заявленной на упаковке (9%), что является нарушением требований ГОСТа, а также ТР ТС 022/2011 в части предоставления потребителям достоверной информации о продукте. Массовая доля жира в твороге ООО "Балтком Юни" и "Комол" составила соответственно 7.8% и 8.0%, а в образце "ЕВРОПА" (одноименной торговой сети) всего лишь 0.5% (это уже совсем другая категория — обезжиренный творог)
Без нареканий
Без замечаний к качеству прошли 9 образцов это:
- все образцы из Рязани: "АМКА", "Вежливые продукты", "Молочное царство", "Молочные узоры", ОАО «Старожиловский молочный комбинат»
- три из Воронежа: "Лебедяньмолоко", "ЧаплыгинМолоко", "Ферма на холме"
один из Брянска: "Деревня Масловка".
Все представленные на исследования образцы не содержат растительных жиров, по жирно-кислотному составу соответствуют установленным нормам для творога, фактическая жирность этих продуктов не отличается от заявленной на упаковке. Ни в одном образце не обнаружили крахмала.
Подробно с результатами теста можно ознакомиться на сайте РИПИ http://www.ripi-test.ru/testy/7993-test-tvorog-zhirnost-9


