ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
В мобильном приложении «Магнит» постоянно размещают акции, которые не исполняются. С февраля действовала акция «Оформи карту Сбербанка и получи 500 бонусов на карту «Магнит»», но бонусы до сих пор не начислили. Теперь запустили новую — до 1000 бонусов при оформлении карты Сбера. Я пожилой человек, живу за городом, пришлось ехать в Челябинск в банк, тратить деньги на дорогу, а обещанного не получил. Операторы «Магнита» только извиняются и говорят, что не знают, как связаться с ответственными специалистами. Это же настоящий лохотрон. Должен ли «Магнит» ответить за обман и можно ли заставить их выплатить бонусы или компенсировать расходы?
02.03.2026 я оплатил предварительное бронирование в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на сумму 19 484 руб. 16.03.2026 из-за изменения планов я отменил бронирование и направил заявление на возврат. Менеджер озвучил срок возврата 45 рабочих дней. На сегодняшний день прошло 49 рабочих дней, но деньги не вернули. Подскажите, законен ли срок в 45 рабочих дней? И что делать, если даже этот срок отель просрочил?
Вы взяли микрозайм «до зарплаты», но спустя время обнаружили на карте странные списания по 99, 199 или 999 рублей? Скорее всего, вы стали жертвой платных подписок, которые МФО или сервисы-агрегаторы подключают автоматически. К сожалению, это распространенная практика на рынке микрофинансирования. Но есть и хорошая новость: отвязать свои деньги от назойливых сервисов можно, и в большинстве случаев — законно.
Архив новостей RSS
Судебная практика СП РТ: Дело о пластиковых окнах, изготовленных и установленных не по ГОСТам
Союз потребителей РТ помог потребителю отсудить более 100 тыс. рублей за некачественные пластиковые окна.
Из материалов дела № 2-190/2018 (33-5650/2018)
Союз потребителей РТ в интересах потребителя обратился в Советский районный суд города Казани с иском к индивидуальному предпринимателю, с которым истец заключал договор на поставку пластиковых окон.
В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по поставке и установке пластиковых окон по индивидуальному проекту на общую сумму 79 500 рублей. Покупатель выполнил свои обязательства по договору, внеся 100% предоплату по договору, что подтверждается квитанцией.
После доставки и установки окон, покупателем было выявлено, что ответчик поставил некачественные изделия, которые не соответствовали договору. Окна плохо открывались, внутри был мусор. В ходе установки был разбит один стеклопакет, смещена оконная створка.
Истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Тогда Истец решил провести экспертизу пластиковых окон в Национальном институте качества. В ходе проведения экспертизы было установлено, что качество конструкций из ПВХ оконных блоков, установленных в квартире не соответствуют ГОСТ30674-99; ГОСТ 23166-99; ГОСТ 30673-2013. Качество установки оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ. Качество работ по производству и монтажу указанных окон свидетельствует о нарушении технологии производства работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора купли-продажи.
Затем истец обратился в Союз потребителей Республики Татарстан за помощью с просьбой защиты его прав в суде.
На судебное рассмотрение дела истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали. Ответчик также явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Судебная экспертиза, также подтвердила, что качество оконных конструкций, и их установка не соответствуют действующим ГОСТам и регламентам, определив, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 83 955,43 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Решение суда
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, решил исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
• расторгнуть договор на установку пластиковых окон, заключенный между Истцом и Ответчиком.
• взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 79 500,
• неустойку в размере 2000 рублей,
• расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей,
• компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 рублей,
• штраф в размере 7000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Позиция Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу
Решение Советского районного суда города Казани Ответчик пытался обжаловать в Верховном Суде Республики Татарстан, но оно осталось без изменения.
Решение суда вступило в законную силу
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя, защитив его право на компенсацию за бракованный iPhone 14 Pro с неработающей функцией Face ID. Это решение стало прецедентом, подчеркивающим жесткие требования к продавцам технически сложных товаров и сроки их ответственности.
В современном мире, где покупатель сталкивается с множеством скрытых условий и недобросовестных продавцов, помощь юриста, специализирующегося на защите прав потребителей, становится не просто желательной, а насущной необходимостью. Однако как отличить квалифицированного специалиста от мошенника, который может предложить свои услуги под видом адвоката? И почему даже самая очевидная правда иногда требует юридической поддержки?
В этой статье мы постараемся ответить на эти вопросы, опираясь на опыт Союза потребителей, судебную практику и реалии российского рынка.
Верховный суд РФ отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone везти дефектный товар на экспертизу в другой город, находящийся в 122 км от места покупки. Суд указал, что такое требование продавца нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам защиты прав потребителей.
Жительница Ханты-Мансийского автономного округа приобрела в интернет-магазине два трикотажных костюма на общую сумму 6199 рублей. При получении товаров на почте, обнаружила, что качество и фасон товара не отвечают заявленным продавцом в интернете. Костюмы не соответствовали размерной сетке указанной на сайте магазина, и соответственно, не подошли потребителю по размеру.